Не так много времени прошло с марта 2014 года, когда Крым и Севастополь явили миру пример истинной демократии. Воля народа, свободно выраженная на референдуме, определила новый вектор политического, экономического, социального развития региона на долгосрочную перспективу.
Закончилась праздничная эйфория, и пришло время непростой работы по интеграции Крыма и Севастополя в новое правовое поле. Это рутинный процесс, который требует много времени, сил, а главное терпения.
Если говорить о политической ситуации в Севастополе, то, прежде всего, следует понимать, что давать оценки, как положительные, так и отрицательные, можно лишь тогда, когда система сложилась, устоялась и работает так или иначе, лучше или хуже по сравнению с другими регионами России, например. Четыре года это слишком маленький срок для того, чтобы говорить о сложившихся системных факторах в политическом пространстве. Все находится в процессе становления.
Исполнительная власть и Законодательное собрание города только ищут оптимальные формы и методы взаимодействия и друг с другом, и с федеральным центром, и с населением. Поэтому, не давая, каких-либо, оценок, могу сказать лишь о тенденциях, которые наблюдаются в этом процессе становления политической культуры в Севастополе сегодня.
К сожалению, приходится говорить о том, что негативные тенденции сегодня преобладают. В медийном пространстве все «господствующие высоты» захвачены, то есть проплачены. Информация, которая ежедневно преподносится населению, тенденциозна и явно ангажирована. Независимых СМИ, как площадок для дискуссий оппонентов, представляющих разные точки зрения, просто нет, как нет экспертных мнений с объективным анализом, нет корректных данных по общественному мнению и еще много чего нет, что в совокупности называется свободной журналистикой.
Используются хорошо изученные и обкатанные в ходе многочисленных «цветных» революций методы агрессивного информационного воздействия на аудиторию. Это опасная тенденция. Действуя методами информационной войны, можно лишь усилить социальное напряжение в обществе, что рано или поздно приведет к конфронтации во всем многообразии возможных проявлений. Если местечковое мышление рисует нынешним владельцам медийных ресурсов идиллическую картину обособленного региона с фиксированной монополией всех ветвей власти, с приведенным к общему знаменателю мнением людей, то это скорее похоже на Украину вчера, чем на Россию завтра. И в данном случае уже не приходится говорить, что Севастополь показывает пример истинной демократии.
Тенденции, наблюдаемые сегодня, говорят о том, что вектор стремлений оппозиции направлен не на развитие демократических институтов, свободной прессы, например, а направлен он на захват и передел общественного мнения, средств производства, законодательной базы, самой власти. Если это простая недалекость неких удельных князей, то можно было бы говорить о ситуации, как о внутренней проблеме Севастополя.
Если же вспомнить классиков марксизма, которые говорили о том, что стихийность не порождает сознательность, то следует учесть, что в социальную среду, доведенную информационным воздействием до точки кипения, могут быть вброшены не только конструктивные идеи. Идеи могут быть любого толка и исходить они могут не только с территории нашей страны. И, если такое случится, то речь уже будет идти не о близорукости тех или иных деятелей, а о национальной безопасности. Не хотелось бы, чтобы город-герой Севастополь пострадал от непродуманных, непрофессиональных действий некоторых представителей собственной политической элиты. Еще раз повторю, я говорю не о фактах, а о тенденциях.
Если не вмешаться в процесс сегодня, не создать условия для работы свободной прессы, завтра возникнут негативные факты, как неизбежные последствия, и исправить что либо в ситуации со свободой слова станет намного сложнее. Справиться с возможными социальными последствиями однобокой информационной политики тоже будет не просто. Очень хотелось бы, чтобы до этого не дошло.
Писатель, политолог Игорь Брусенцев
sevkor.ru может не разделять мнение своих авторов. Издание готово предоставить свои страницы любому общественнику или должностному лицу, желающему высказать альтернативную точку зрения.